《2018-2020年濰坊法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護白皮書》發(fā)布
涉網(wǎng)絡(luò)涉名牌案件明顯增多
來源： 發(fā)布時間：2021-04-27 09:11:27
4月26日是第21個世界知識產(chǎn)權(quán)日。市中級人民法院當(dāng)天召開全市法院知識產(chǎn)權(quán)保護工作新聞發(fā)布會,向社會各界發(fā)布《2018-2020年濰坊法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護白皮書》,同時發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例。白皮書顯示,我市知識產(chǎn)權(quán)保護力度全面加強。全市法院共受理知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件3924件,受理知識產(chǎn)權(quán)刑事一審案件45件。全市知識產(chǎn)權(quán)案件總體呈現(xiàn)案件數(shù)量迅猛增長、涉互聯(lián)網(wǎng)案件增速明顯、涉名牌案件不斷增多的特點。
案件1
知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán),音頻等數(shù)字化新特征出現(xiàn)
“點讀筆”侵害著作權(quán)案
原告:北京外研通教育科技有限公司
被告:王某某
《新標(biāo)準英語》系列教材的著作權(quán)由麥克米倫公司與外語教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司共同所有,原告北京外研通教育科技有限公司上述著作權(quán)在中國大陸區(qū)域的被許可人,以普通許可的方式許可使用該公司名下全部知識產(chǎn)權(quán),并對中國大陸區(qū)域內(nèi)發(fā)生的任何侵害該公司知識產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為,有權(quán)以原告的名義維權(quán),且該授權(quán)現(xiàn)處于授權(quán)期限內(nèi)。后來,該公司發(fā)現(xiàn)濰坊某書店銷售的點讀筆內(nèi)置了義務(wù)教育教科書《新標(biāo)準英語》系列教材的音頻文件,使用該點讀筆,可以點讀《新標(biāo)準英語》系列教材。該書店由市民王某某經(jīng)營。該公司認為,王某某的行為構(gòu)成對涉案《新標(biāo)準英語》系列教材復(fù)制權(quán)的侵犯。2019年11月,該公司將王某某告上法庭,濰坊市中級人民法院受理此案。
市中級人民法院經(jīng)審理認為,點讀筆作為一種能夠播放聲音、音樂的播放工具,可與相配套的點讀教材結(jié)合使用,成為一種新型的音像制品類產(chǎn)品。通過被控侵權(quán)點讀筆點讀涉案5本《新標(biāo)準英語》教材,點讀筆能夠以聲音播放的方式完整或大部分再現(xiàn)該教材內(nèi)容,成為涉案《新標(biāo)準英語》系列教材文字作品的新型載體。被告王某某未經(jīng)原告許可,也未支付報酬,在其銷售的點讀筆中內(nèi)置能夠?qū)ι姘附滩奈淖謨?nèi)容進行點讀的音頻文件,且未能證明點讀筆內(nèi)置文件的合法來源,構(gòu)成對涉案《新標(biāo)準英語》系列教材復(fù)制權(quán)的侵犯。2020年10月,法院依法判決,王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任,賠償該公司的民事?lián)p失。
據(jù)辦案法官介紹,本案系一起將文字作品轉(zhuǎn)化為音頻文件實施侵權(quán)行為的典型案例。隨著國民經(jīng)濟信息化、數(shù)字化的發(fā)展,針對文字作品復(fù)制權(quán)的侵犯已不再局限于傳統(tǒng)的印刷、復(fù)印、拓印等方式,而是利用信息化、數(shù)字化等高科技手段將文字作品轉(zhuǎn)化成音頻文件或視頻文件等,使侵權(quán)判定難度增大。本案通過比對音頻文件內(nèi)容與涉案文字作品內(nèi)容,確定涉案點讀筆中的音頻文件雖以聲音方式播出,但其內(nèi)容與涉案文字作品完全或基本相同,成為涉案《新標(biāo)準英語》系列教材文字作品的新型載體,構(gòu)成對涉案文字作品復(fù)制權(quán)的侵犯。本案的裁判是對利用新技術(shù)手段實施著作權(quán)侵權(quán)行為的回應(yīng),對版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有推動作用。
案件2
產(chǎn)地正確標(biāo)注,地名使用不當(dāng)也會侵權(quán)
“景芝”商標(biāo)侵權(quán)案
原告:山東景芝酒業(yè)股份有限公司
被告:山東某酒業(yè)公司
原告山東景芝酒業(yè)股份有限公司經(jīng)核準依法取得第5412769號商標(biāo)專用權(quán),該商標(biāo)處在有效期內(nèi),核定使用商品包括酒、黃酒等。自1988年-2017年,原告商標(biāo)以及景芝牌白酒獲得多項榮譽,先后被評為山東省著名商標(biāo)、中國馳名商標(biāo)、中華老字號等,原告及其該商標(biāo)在白酒行業(yè)已經(jīng)具有較高的市場知名度和影響力。該公司發(fā)現(xiàn),山東某酒業(yè)公司在其生產(chǎn)的多款白酒產(chǎn)品的外包裝盒、內(nèi)包裝盒、酒瓶上等多處顯著位置,以突出方式單獨標(biāo)注或“景芝”。2019年11月,山東景芝酒業(yè)股份有限公司將山東某酒業(yè)公司告上法庭,濰坊市中級人民法院受理此案。原告認為被告的行為構(gòu)成對商標(biāo)的侵犯,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。
市中級人民法院經(jīng)過審理認為,原告及其關(guān)聯(lián)企業(yè)對于商標(biāo)的持續(xù)使用和宣傳推廣已經(jīng)具有極高的知名度和美譽度,在同行業(yè)內(nèi)具有較高的影響力。被告山東某酒業(yè)公司在其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品外包裝盒、內(nèi)包裝盒、瓶體或瓶蓋處用紅底金字、白底黑字、綠底白字、金底銀字等多種方式突出標(biāo)注“景芝”或舒同體“景芝”,被告作為同行業(yè)企業(yè),其經(jīng)營場所又與原告處于同一鄉(xiāng)鎮(zhèn),應(yīng)該知曉原告及其該注冊商標(biāo)的知名度,主觀上存在搭便車的故意,易造成相關(guān)消費者的混淆,侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán)。2020年3月,濰坊市中級人民法院判決山東某酒業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任,賠償該公司的民事?lián)p失。
據(jù)辦案法官介紹,本案是一起加大知名品牌保護力度,嚴厲打擊惡意侵害商標(biāo)專用權(quán)行為的典型案例。本案的裁判,以鼓勵誠實經(jīng)營、遏制惡意侵權(quán)為導(dǎo)向,通過對被控侵權(quán)標(biāo)識對于產(chǎn)地正確標(biāo)注方式的劃定以及被訴侵權(quán)人主觀惡意的認定,對于地名使用的權(quán)利邊界給出了明確指引,嚴厲打擊了攀附知名商標(biāo)商譽的不誠信經(jīng)營行為,凈化了同行業(yè)間商事主體的經(jīng)營環(huán)境。
案件3
已受行政處罰,起訴后仍要進行民事賠償
“濰柴”商標(biāo)侵權(quán)案
原告:濰柴動力股份有限公司
被告:王某
濰柴動力股份有限公司是第1705556號“WEICHAI及圖”商標(biāo)的權(quán)利人,核定使用商品包括柴油機、柴油發(fā)電機組等,該商標(biāo)于2006年6月1日被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認定為馳名商標(biāo)。2019年8月15日,青州市市場監(jiān)督管理局根據(jù)舉報線索,對王某的經(jīng)營場所進行了檢查,王某銷售的部分發(fā)動機配件侵犯了濰柴公司“WEICHAI及圖”商標(biāo),青州市市場監(jiān)督管理局出具[2019]266號行政處罰決定書,對王某的銷售行為進行了行政處罰。原告濰柴動力股份有限公司認為王某的行為侵害了其注冊商標(biāo)專用權(quán),請求法院依法判令王某停止侵權(quán)并賠償損失。
法院經(jīng)審理認為,原告系第1705556號“WEICHAI及圖”商標(biāo)專用權(quán)人,其權(quán)利依法應(yīng)予保護。被告王某在其經(jīng)營場所銷售帶有“濰坊動力股份有限公司”“濰柴動力專用配件”“濰柴配件”字樣的產(chǎn)品,侵犯了原告注冊商標(biāo)專用權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。因青州市市場監(jiān)督管理局已對王某未銷售的涉案侵權(quán)產(chǎn)品予以沒收,侵權(quán)行為已經(jīng)停止,故不需再判令其停止侵權(quán)的民事責(zé)任。關(guān)于賠償損失的數(shù)額,根據(jù)商標(biāo)價值、王某的主觀過錯程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果等因素,判決王某賠償原告經(jīng)濟損失并支付合理開支。
據(jù)辦案法官介紹,本案系一起在市場監(jiān)督管理部門已經(jīng)對案件當(dāng)事人進行行政處罰的基礎(chǔ)上人民法院作出損害賠償?shù)那趾ι虡?biāo)權(quán)糾紛案件。本案中,行政監(jiān)督管理部門已對被控侵權(quán)行為作出行政處罰,對被告未銷售的涉案侵權(quán)產(chǎn)品予以沒收,侵權(quán)行為實際已經(jīng)停止,雖未判令停止侵權(quán)行為,但因被告的行為給原告造成了損失,在考慮行政處罰的基礎(chǔ)上合理確定了賠償數(shù)額。本案的裁判,充分體現(xiàn)了人民法院在民事訴訟中與行政監(jiān)督管理部門合力保護知識產(chǎn)權(quán)的司法導(dǎo)向,以期引導(dǎo)社會公眾尊重法律、尊重權(quán)利的良好風(fēng)尚。
數(shù)據(jù)
全市法院共受理知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件3924件,其中:
著作權(quán)案2237件
其他200件
商標(biāo)權(quán)案1487件
全市法院共審結(jié)各類知識產(chǎn)權(quán)民事案件4182件,其中:
調(diào)解撤訴結(jié)案2382件
調(diào)撤率57%
其他1800件
全市法院共受理知識產(chǎn)權(quán)刑事一審案件45件,其中:
審結(jié)41件
收結(jié)比91%
其他4件
濰坊日報社全媒體記者：宋樹云/文
責(zé)任編輯：聶臻臻
